Forum West-Wall.de

Hallo Patrice, hallo Westwaller,

gibt es denn irgendwelche Neuigkeiten zum Thema 104 B8? Man kann noch so viele Grundrisse einsehen und noch so viele Exkursionen machen, der Beweis für den tatsächlichen Grundriß fehlt nach wie vor.
Ich weiß nicht mehr wo ich im Archiv noch suchen soll. In allen Akten, die darauf verweisen, fehlen die Skizzen. Ich werde noch verrückt.
Auch der Archivalienhinweis aus dem BB ist nicht mehr gültig. Unter dieser Nummer sind heute Zeichnungen der NES hinterlegt, die aber nichts mit den gesuchten Grundskizzen gemein haben. ......... Tssssssss
Die Hinweise aus dem Buch von M.Schneider können bislang auch nicht nachgewiesen werden.
Vielleicht weiß ja in der Westwallgemeinde jemand etwas, selbst kleine Hinweise können schön helfen.

Hallo,

die Geschichte mit dem einfachen Schartenstand mit Hängematten ist auch das einzig Amtliche was es zu diesem Bunkertyp gibt.
Wobei es Hängematten auch in den anderen Bunkertypen dieser Zeit gab. Aber in der Regel nur zusätzlich zu den Betten, da bei 1,90 Raumhöhe ja nur zwei Betten übereinander passten.
Ich möchte jetzt vermeiden in Vermutungen und Herleitungen abzuschweifen, denn wie wir alle wissen, bringt uns das nicht weiter.
Ziemlich sicher scheint jedoch zu sein, dass es sich um einen quadratischen Grundriß handeln müsste. Denn man wich bei der Entwicklung zum 170B9 vom qudratischen Grundriß des 105B8 ab und entwickelte nur noch die winklige Form mit Hof weiter. Die letzte Entwicklungsstufe des 105B8, mit nach außen wirkender Ev, deckt sich faßt gänzlich mit der ersten Entwicklungsstufe des 170B9.

Ebenfalls stimme ich zu, dass man den Stand im Osten suchen muß. Wenn er irgendwo gebaut wurde, dann dort. Patrice hat ja jede Menge Schartenstände aus den östlichen Stellungen archiviert. Nur welcher ist nun der Gesuchte?
Es muß irgendweinen eklatanten Unterschied zum 105B8 geben, sonst wären sie nicht beide gleichzeitig im Bauzeichnungskatalog aufgelistet. Andererseits kann es sich auch um ein sehr altes Modell handeln, das einfach nur in den Katalog aufgenommen wurde, aber kaum oder gar nicht mehr zur Ausführung kam.
Es gibt Fragen über Fragen... ich hoffe es gibt vielleicht noch einen Hinweis

Hallo zusammen,

ich hab nochmal gekramt. In einem Dokument vom 12.2.35, in dem es um Änderungen in den Skizzen der Grundbauformen geht, wird erwähnt, dass beim 104B8 die Durchgangshöhe des Eingangs von 1,00 Meter auf 1,10 Meter geändert werden soll.
Jetzt bleibt wieder die Frage, ob es sich dabei nun um das Beheben eines Fehlers oder um die Änderung der Bauform handelt. Z.B. Änderung einer alten Bauform zum Einbau von 110er Türen.
Allerdings bin ich nicht up to date wie hoch die Durchgangshöhe bei den Ständen von 1934 und früher war. Sollte diese bei 1,00 Meter gelegen haben, so wäre das velleicht schon wieder ein ganz kleiner Schritt in die hoffentlich richtige Richtung.

Hallo zusammen,

hat denn schon mal jemand die Durchgangshöhe des Eingangs der alten Schartenstände ohne Bereitschaftsraum an der Oder nachgemessen?
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das noch niemand gemacht hat...
Ich würde es ja selbst machen, wenn es nicht so weit weg wäre.

Hallo det,

na das hört sich doch super an. Brauchst das Ganze aber jetzt nicht übers Knie brechen. Ich danke Dir schon mal für die Hilfe und warte gespannt aufs Ergebnis.

Hmmm,

dann sollte der Durchgang eigentlich auch 1,10 hoch sein.

Ich meine, es handelt sich dabei um eckige Türen mit 50mm Stärke, kann das sein?

Mal gespannt was deproe dazu berichten kann.

Hallo Peter,

vielen Dank für die Fotos. Das ist ja schon mal sehr aufschlußreich. Damit läßt sich die Theorie mit der Durchgangshöhe von 1,00 Meter ziemlich sicher verwerfen. Sie lag wohl eher über 1,10. :-/

Vermutlich weißt mein Dokument dann wohl doch auf einen Fehler in der Bemaßung der Grundbauskizze hin.

Hallo zusammen,

@ pavel
ich stimme Dir zu, dass es einen eindeutigen Unterschied zur Bauweise des 105B8 geben muß. kann man denn eine Gewölbebauart in die Baustärke B1 einstufen? Waren die Bauwerke mit Deckengewölbe nicht aus Stampfbeton gefertigt, wie einige Scheinanlagen in der NES und andere?

@ all
Ich möchte mal einen neuen Verdächtigen ins Spiel bringen.
In einem Schreiben des Chefs der Heeresleitung vom 20.06.1934 in dem es grundsätzlich um die Ausführung von Scharten- und Eingangschutz aus Drahtgeflecht geht, wird zur Veranschaulichung ein Schartenstand verwendet, der mir sehr verdächtig vorkommt. Anfänglich dachte ich, es würde sich um eine grobe Übersichtsskizze handeln. Bei genauerer Betrachtung fielen mir Details in den Bauwerksmaßen auf, die so kein Zufall sein können.

Hier die Details im Einzelnen:

- Verbaut wurde eine Schartenplatte mit einer Breite von 3,40 m. entspr. 7P7
- Die Auflage der Schartenplatte in den Seitenwänden beträgt 0,60 m. Entspr. Bauanweisung zum Einbau 7P7
- Daraus ergibt sich eine Breite des Kampfraumes von 2,20 m. Entspr. den Erfahrungen der Baujahre 1933/34 mit erfolgter Anordnung zur Mindestbreite von Kampfräumen in diesem Maß.
- Ein Einbau von Betten wäre bei dieser Kampfraumbreite unmöglich. Hier müssten zwingend Hängematten zum Einsatz kommen. Daher evtl. die ausdrückliche Bemerkung in der Regelbauliste.
- Die zwei Stufen am Eingang lassen auf eine Raumhöhe von1,90 m schließen.
- Die Nische für die Munition mit den Maßen 0,60 x 0,30 m entspricht der Bauvorgabe von 1935.
- Die Wandstärke zwischen Kampfraum und Gasschleuse von 0,50 m entspricht den Bauvorgaben.
- Baustärke des Bauwerkes entspr. B1

All diese Vorgaben, die schon größtenteils im Jahre 1934 festgelegt wurden, kamen zum 1.1.1935 in den Regelbauten zur Umsetzung, wodurch dieser Schartenstand durchaus als einfacher Schartenstand 104B8 in der Regelbauliste von 1935 erschienen sein könnte.

Die besagten Hängemmatten, hätten bei 2,20 m Kampfraumbreite idealerweise quer zur Bauwerksachse aufgehängt werden können.

Nur mal so zum Nachdenken....

zweiter Versuch skizze